公开课：《公正》-完-4.6

教授：Michael J. Sandel
职称：哈佛大学政府系讲座教授
学位：英国牛津大学政治哲学博士
美国哲学家，美国哈佛大学政府系讲座教授，美国人文艺术与科学学院院士，当代西方社群主义（共同体主义）最著名的理论代表人物，哈佛大学“最受欢迎的课程讲席教授”之一。

官网：http://www.justiceharvard.org/resources/
网易：http://v.163.com/special/justice/

2012.01.15
去年的某时，跟J聊起如果困在封闭空间无法逃出，要吃人活下去，该怎么办？J说，咱们都不吃好吗？我：那活活饿死？
昨天，我整理了这堂课的参考资料，刚刚在阅读第一篇，里面的内容是在海上的小船上，没水，没食物，几个人为了活下去，杀了一个小男孩并吃了他。
看了基本入门的哲学书，道德和美学，是我十分不喜欢往这门智慧的学问里掺和的。但《公正》的开篇貌似就在讲道德的问题。为了救大多数，毁灭少数是否该这么做？耶鲁讲《死亡》的教授Shelly其实也讲述过类似的情景，几个人等待器官移植，一个人刚刚合适，大夫这样做是否合适，当然，Shelly的关注点并不是道德问题。
最初看过尼采的漫画哲学，可能这个关系，他对道德的态度很否定，可能先入的给我造成了一定的影响。所以，我觉得在对哲学一无所知的前提下，就先获知某个哲学家的态度和观点是不适宜的。这本漫画书，我现在也不像原来那么喜欢了。

2012.01.17   每每看到这些美的句子，我都感动得流泪：
Once the familiar turns strange, it’s never quite the same again.一旦熟悉变得陌生，它就永远和以前不一样了。
前些日子在微博上表述过相同的意思。所以，要命得懂得这句话的意思。这就是学习哲学的风险，如教授所言。
首先不讨论生命所属的问题，吃人是不道德的，但让生命消逝是否就道德？让自己饿死在这种境况下是否属于自杀？Shelly的《死亡》课程表达的意思是，自杀并非全部不合理，当生存的痛苦超越死亡时，选择自杀是合理的，但也排除这种论调。有了吃人的意愿，即可排除他们有自杀的意愿，所以并不可归类为自杀行为；但没吃成（没意愿或有意愿没得逞）饿死的必然结果也应归类为自杀。再来看生命所属，为了自己的生存，杀人取食，这就涉及到一个优先级的权重问题，自杀的道德和杀人的道德到底孰重孰轻。倘若杀人的道德优于自杀的道德，那若个体放弃生存，即认可被杀，是否等同于认可自杀，此时，自杀的道德是否即可取于优先的位置。道德到底是否存在这样的权重，可随人的意志来排序，亦或优先级是固定的不可变更？若可排序，人所谓的接受是什么？主观真理，这个浮现出来——克尔凯郭尔。抽签，来决定谁是最后的牺牲者，这类似于契约，存在的问题是，当被抽中者拒绝履行这个契约时，契约就优于道德了吗？若被拒绝，契约与道德的交易上还有效力吗？边沁的最大化的效用这个依据是主观论断，如何评定，需要加很多附加条件，比如在一定的时间段内，然而，超越了这段时间，被舍弃的一方效用的最大化潜力是否有可能，或许死掉的是个领导人物令百万人免于死亡，这些又该如何决断呢。

2012.02.22
1、A捐精；
2、B捐卵；
3、C和D出资购买；
4、E代孕；
5、F出生；
————————-
so,这是个复杂的问题。

2012.03.04
第11课，上半节。有学生说供养父母是源自感情，不见得出于道德，举了生父母和养父母的赡养哪个可能性更大的例子。教授问了一个问题，如果父母不好，是否会影响赡养的可能性。学生逃避回答。如果依这个思路，答案是肯定的，而且在现实中，也的确是存在这种可能性。